«Чекап» vs диспансеризация: нужно ли вам проходить комплексное обследование

Важно отметить, что бесплатная программа профилактического обследования, предлагаемая государством, в идеале должна быть научно и экономически обоснована. Кстати, современная российская программа массовых обследований довольно хороша на бумаге — её разрабатывают очень грамотные в своём деле люди, специалисты, с которыми я хорошо знаком. Туда входят простые, информативные и недорогие исследования. Государство понимает, что обеспечить всему населению бесплатную возможность сдать анализ крови на холестерин гораздо дешевле, чем потом лечить инфаркты. Впрочем, на некоторые рутинные исследования нам всё же денег не хватает. Так, в некоторых странах для людей старше 50 лет в программы диспансеризации включена колоноскопия для выявления раннего рака толстого кишечника.

«Чекап» в частных клиниках преследует совершенно другую цель. Мы прекрасно понимаем, что главная задача любой частной клиники — это зарабатывание денег. Коммерческая медицина — сначала коммерческая, а уже потом медицина. Следовательно, у сотрудников коммерческих клиник возникает большой соблазн расширить рекомендуемый объём исследований (причём расширить порой неоправданно) и под лозунгом «раннее выявление заболеваний — значит, своевременно принятые меры» навязать человеку не очень нужные обследования.

С другой стороны, есть ситуации, в которых ранняя диагностика не принесёт ожидаемой пользы, а иногда даже нанесёт вред. Существует такой известный и широко назначаемый анализ — ПСА (PSA, простат-специфический антиген), это маркёр рака предстательной железы. Ещё совсем недавно этот тест назначали всем мужчинам старше 50 лет. В чём здесь подвох? Дело в том, что если врач видит у пациента повышенный уровень ПСА, то он должен назначить ультразвуковое исследование, сделать биопсию предстательной железы и в случае подозрения на наличие злокачественного заболевания выполнить оперативное лечение. Традиционное хирургическое вмешательство в таком случае довольно травматично; сама операция может вызвать ряд нежелательных последствий (недержание мочи, эректильная дисфункция и прочее). Так вот, оказалось, что раннее лечение рака предстательной железы никак не влияет ни на продолжительность жизни, ни на смертность. То есть в результате ранней диагностики получается, что фактически пациенту выполняют хирургическое лечение на два года раньше, чем можно было бы сделать, если бы он обратился к врачу при появлении клинических проявлений заболевания. При этом качество его жизни ухудшается на два года раньше, а положительное влияние на продолжительность жизни при этом отсутствует.

Также сейчас всё чаще призывают чуть менее активно относиться к поголовной маммографии (она нужна для выявления рака молочной железы). Это, разумеется, не значит, что не надо вообще ничего делать. Есть группы риска, которым нужна ранняя диагностика — прежде всего, если говорить о раке молочной железы, это женщины с отягощённой наследственностью, так как этот вид рака имеет чёткий наследственный характер. Могу привести пример и из своей специальности. Знаю, что за рубежом некоторые клиники широко практикуют проведение коронароангиографии (контрастное исследование сосудов сердца) «на всякий случай». При выявлении атеросклеротической бляшки могут предложить стентирование — установку металлической «пружинки» в сосуд. При этом уже лет десять известно, что стентирование в подобных ситуациях не только не улучшает прогноз, но и увеличивает потребность в лекарственных препаратах.

Широкое использование методов диагностики высокого разрешения за последние 20 лет породило очень серьёзную проблему — мы стали видеть в организме человека то, что видеть, в общем-то, не следует. В конце 90-х годов в России, да и во всём мире, появилось очень много компьютерных томографов — это был действительно качественный скачок в диагностике. Однако мы стали назначать это исследование почти всем пациентам: как по реальному, так и по надуманному поводу. И вот у 5% здоровых людей мы начали находить на КТ опухоли надпочечников — небольшие, диаметром 1—2 сантиметра. Возник вопрос, как к этому относиться и что с этими опухолями делать. Биопсию? Но надпочечники расположены довольно глубоко в организме и подобраться к ним трудно, так что биопсия в этом случае — очень тяжёлая и технически сложная процедура. Оперировать? Опять же возникает вопрос — зачем. К тому же сама операция тяжёлая и небезопасная (в те времена лапароскопический метод только зарождался). Конечно, есть ещё вариант — просто наблюдать и держать опухоль под контролем, но в таком случае пациент подвергается довольно серьёзному психологическому прессингу. Знать, что в тебе есть опухоль, каждые полгода делать томографию (между прочим, недешёвое исследование) и нервничать, растёт она или нет — всё это очень выматывает. Сейчас, когда уже прошло 20 лет, мы знаем, что ничего с этими опухолями не нужно делать — они не растут, не прогрессируют, как правило, не имеют гормональной активности и не наносят вреда организму.

Это был пример дорогостоящего метода исследования, но даже обычная кардиограмма, сделанная «на всякий случай», может принести вред. Представьте ситуацию: молодой человек, проходя диспансеризацию или «чекап», попадает на приём к кардиологу — при этом у самого молодого человека никаких жалоб нет, его ничего не беспокоит. Врач послушал его фонендоскопом — шумов в сердце тоже нет. Но разве этого может быть достаточно, когда мы живём в XXI веке? Как же не сделать кардиограмму? И вот тут-то начинается самое интересное. Вероятность выявить у этого молодого «бессимптомного» человека какую-то очень важную, угрожающую его жизни патологию, которая в корне перевернёт его судьбу и потребует срочного лечения, невероятно мала, в то время как шансы выявить какое-то небольшое и незначительное отклонение, которое потом будет неправильно интерпретировано, потребует дорогостоящей диагностики и приведёт к невротизации и психотравме, напротив, высоки. После такой «случайной» кардиограммы человек в одночасье становится пациентом кардиолога, который, в свою очередь, может начать лечение от несуществующих болезней (а если клиника платная, то не стоит забывать, что это ещё очень выгодно — никто просто так не отпустит «клиента», который платит деньги). Таким образом, здоровый человек с совершенно невинным отклонением, которое зачастую является вариантом нормы, превращается в больного и начинает бесконечно лечиться. Именно поэтому в идеале ЭКГ не входит в протокол обследования молодых здоровых людей. Пожилым пациентам ЭКГ, конечно, делать нужно: с возрастом повышается риск серьёзных аритмий, требующих лечения, в частности фибрилляции предсердий.

Желание инвестировать собственные деньги в дорогостоящее и высокотехнологичное обследование в модном учреждении — ваш выбор и ваше право, только помните: не все те отклонения и патологии, которые у вас обязательно найдут, нужно лечить.

Список исследований, которые точно необходимы всем людям определённого пола и возраста, вы найдёте ЗДЕСЬ, а о том, нет ли у вас повышенного риска развития некоторых видов рака, узнаете ЗДЕСЬ. Плюс научиться самостоятельно «расшифровывать» анализы и понять, какие методы лабораторной диагностики необходимы именно вам, вы сможете, прочитав книгу Антона Родионова (она ЗДЕСЬ).